溫暖家園

Life Without Parole 真正不得假釋的無期徒刑 民主國家的死刑與無期徒刑制度，給台灣的借鏡 *前言 LWOP 是 Life Without Parole 的縮寫，意即「不得假釋的無期徒刑」。 這種刑罰的目的，是讓特定重大犯罪者終身與社會隔離，而不是透過國家直接剝奪其生命來執行刑罰。 台灣的死刑存廢爭議，經常涉及民眾對重大犯罪者重返社會的恐懼。 因此，除了討論死刑是否應該保留，也應該研究真正不得假釋的無期徒刑，作為刑事政策的另一種選項。 *一、民主國家的制度比較 •美國： 部分州同時保留死刑與不得假釋的無期徒刑，提供了不同刑罰選擇的案例。 •韓國： 保留死刑，但自 1997 年以來未再執行，並沒有美式 LWOP 制度。 •日本： 同時存在死刑與無期徒刑，但無期徒刑依法仍有假釋可能，不能直接等同真正的 LWOP。 •菲律賓、墨西哥： 已經廢除死刑，兩國的長期監禁制度值得研究，但仍需確認是否符合真正 LWOP 的定義。 •印度： 同時保留死刑與長期監禁，雖然有無期徒刑及限制提前釋放的規定，但不應一概視為真正 LWOP。 •尼泊爾、斯里蘭卡： 可作為研究廢死與長期不執行死刑的案例，但仍須核實其監禁及釋放制度。 •歐洲： 歐洲人權法院認為，真正的 LWOP 必須保留「人性尊嚴」的可能性，與美國的制度存在差異。 因此，國際比較不能只看有沒有死刑，也必須確認無期徒刑能否假釋、實際服刑時間，以及刑罰如何執行。 *二、LWOP 的目的：與社會隔離，而不是處死 不得假釋的無期徒刑，與死刑是兩種不同的刑罰。 如果國家的目標是防止特定重大犯罪者再次傷害社會，終身隔離就是值得研究的政策選項。 受刑人可能在監獄中自然死亡，但這不代表國家沒有執行刑罰。 刑罰的目的與法律效果，不應只用「受刑人是否死亡」來衡量。 當然，不能假設所有重罪犯都會再犯，也必須正視冤錯案件、長期監禁成本及刑罰比例原則等問題。 *三、停止「坐牢等於吃免錢飯」的輿論操作 台灣的死刑爭議中，經常有人問：「為什麼還要花納稅人的錢養犯人？為什麼不直接讓他們去死？」 這種說法忽略了刑事司法的真正目的。 監獄不是渡假場所，也不是五星級飯店。 受刑人失去自由，必須長期與社會隔離，並遵守監獄管理規範。 政府確實應該檢討監獄支出，但不能只用「吃免錢飯」來決定刑罰政策。 真正應該討論的是：哪種制度能有效保障社會安全、降低再犯風險...

Joint Savings Account 家庭聯名帳戶政策建議 *前言 建議台灣政府推動「家庭聯名帳戶」制度，讓家庭成員能共同持有銀行存款，參考美國制度，補足現行金融服務的不足。 *一、制度需求 目前台灣僅有個人帳戶（活期儲蓄存款）與公司行號帳戶（活期存款），家庭若要共同管理資金，只能依靠私人約定。 然而，家庭作為長期社會組織，存在共同支付生活費、照護基金、緊急預備金等需求，應有正式且受法律保障的帳戶選項。 *二、國際比較：美國制度 美國銀行普遍提供 「聯名支票存款（Joint Checking Account）、聯名儲蓄存款（Joint Savings Account）；由兩人以上共同持有。 美國聯邦存款保險公司（FDIC）更將聯名帳戶列為正式存款所有權類別，並依共同持有人權益計算存款保險，每人最高保障 25 萬美元。 此制度顯示，家庭共同持有存款可獲法律承認與保險保障，而不必成立公司。 *三、台灣制度設計建議 台灣可參考美國，但建立符合本地需求的制度： •共同持有人登記： 夫妻、父母與成年子女、兄弟姊妹等，銀行設合理人數上限並確認親屬關係。 •非商業性質： 僅供家庭資金管理，不需成立公司。 •操作模式選擇： ·個別操作： 每位持有人依權限提款、轉帳。 ·共同核准： 大額交易需多人同意。並搭配通知、限額、異常警示。 *四、成員死亡與繼承 制度需明確規範： 成員死亡後存活者是否可繼續使用帳戶。 權益如何分配與繼承。 成員退出或發生糾紛時的處理方式。 保障存活成員日常需求，同時維護繼承人合法權益。 *五、存款保險 建議仿效 FDIC 制度： 明確認定共同持有人。 按持有人權益計算保障額度。 同一人在同一家銀行持有多個聯名帳戶時，合併計算保障。 成員死亡或帳戶變更後，保險適用方式須清楚規範。 *六、制度定位 家庭聯名帳戶不是取代個人或公司帳戶，而是補足金融服務缺口。 家庭共同管理資金的需求不應依賴公司制度，應有獨立選項。 *結論 美國制度證明聯名帳戶可行且具保障。 台灣若推動「家庭聯名帳戶」，能讓家庭成員在法律與金融制度下共同持有存款，並兼顧繼承與保險規範。 這將提升金融制度的完整性，並回應家庭共同管理資金的真實需求。

meme picture 2 Google相簿：萬安2

meme picture Google相簿：萬安