不得假釋的無期徒刑

Life Without Parole

真正不得假釋的無期徒刑

民主國家的死刑與無期徒刑制度，給台灣的借鏡

*前言

LWOP 是 Life Without Parole 的縮寫，意即「不得假釋的無期徒刑」。

這種刑罰的目的，是讓特定重大犯罪者終身與社會隔離，而不是透過國家直接剝奪其生命來執行刑罰。

台灣的死刑存廢爭議，經常涉及民眾對重大犯罪者重返社會的恐懼。

因此，除了討論死刑是否應該保留，也應該研究真正不得假釋的無期徒刑，作為刑事政策的另一種選項。

*一、民主國家的制度比較

•美國：

部分州同時保留死刑與不得假釋的無期徒刑，提供了不同刑罰選擇的案例。

•韓國：

保留死刑，但自 1997 年以來未再執行，並沒有美式 LWOP 制度。

•日本：

同時存在死刑與無期徒刑，但無期徒刑依法仍有假釋可能，不能直接等同真正的 LWOP。

•菲律賓、墨西哥：

已經廢除死刑，兩國的長期監禁制度值得研究，但仍需確認是否符合真正 LWOP 的定義。

•印度：

同時保留死刑與長期監禁，雖然有無期徒刑及限制提前釋放的規定，但不應一概視為真正 LWOP。

•尼泊爾、斯里蘭卡：

可作為研究廢死與長期不執行死刑的案例，但仍須核實其監禁及釋放制度。

•歐洲：

歐洲人權法院認為，真正的 LWOP 必須保留「人性尊嚴」的可能性，與美國的制度存在差異。

因此，國際比較不能只看有沒有死刑，也必須確認無期徒刑能否假釋、實際服刑時間，以及刑罰如何執行。

*二、LWOP 的目的：與社會隔離，而不是處死

不得假釋的無期徒刑，與死刑是兩種不同的刑罰。

如果國家的目標是防止特定重大犯罪者再次傷害社會，終身隔離就是值得研究的政策選項。

受刑人可能在監獄中自然死亡，但這不代表國家沒有執行刑罰。

刑罰的目的與法律效果，不應只用「受刑人是否死亡」來衡量。

當然，不能假設所有重罪犯都會再犯，也必須正視冤錯案件、長期監禁成本及刑罰比例原則等問題。

*三、停止「坐牢等於吃免錢飯」的輿論操作

台灣的死刑爭議中，經常有人問：「為什麼還要花納稅人的錢養犯人？為什麼不直接讓他們去死？」

這種說法忽略了刑事司法的真正目的。

監獄不是渡假場所，也不是五星級飯店。

受刑人失去自由，必須長期與社會隔離，並遵守監獄管理規範。

政府確實應該檢討監獄支出，但不能只用「吃免錢飯」來決定刑罰政策。

真正應該討論的是：哪種制度能有效保障社會安全、降低再犯風險，並合理運用納稅人的錢？

此外，死刑案件的司法程序往往更為冗長，成本也不一定比長期監禁低廉，這點在公共討論中常被忽略。

*四、受刑人也有人權

民主法治國家即使對重大犯罪者判處終身監禁，仍應保障其基本醫療、合理生活條件，以及免受酷刑與虐待的權利。

保障受刑人的人權，不代表認同犯罪，也不代表必須讓他們重返社會。

人權保障與終身隔離可以同時存在。

國家不需要透過不人道的監獄環境來懲罰犯罪者，也不應將被害人的權益與受刑人的基本人權視為只能二選一。

這與《公民與政治權利國際公約》（ICCPR）及《禁止酷刑公約》的精神一致。

*五、台灣應先研究並試辦真正的 LWOP

建議台灣政府研究引入不得假釋的無期徒刑，並提出具體立法方案。

這項政策不應預設為了廢除死刑，也不應只為了回應一時的民意。

制度設計至少應包括：

明確規定適用的重大犯罪類型。

建立嚴格的司法程序，避免錯判與刑罰過度。

保障終身服刑者的基本人權。

評估長期監禁的財政成本與監獄管理需求。

透過實證資料檢視制度對社會安全的實際效果。

建議分成三個階段：

•短期試辦：

選定特定重大犯罪類型，建立試行制度。

•中期立法：

制定明確法律，確保司法程序嚴謹。

•長期檢討：

透過實證資料評估社會安全與財政成本。

*結語

台灣的死刑存廢爭議，不應永遠停留在「犯人應不應該死」的問題。

美國的死刑與 LWOP 並存制度、韓國長期未執行死刑的經驗，以及其他國家的長期監禁制度，都值得台灣研究。

不得假釋的無期徒刑可以成為刑事政策改革的選項，但必須建立在明確法律、嚴格司法程序與人權保障之上。

真正需要討論的，不是只有讓犯罪者死亡才能實現正義，而是國家能否依法長期隔離特定重大犯罪者，保障社會安全，同時維持民主法治社會應有的原則。